Non, 73 pence des dépenses russes sur Facebook ne modifieraient pas un vote sur le Brexit, mais il est dangereux de prendre cela au pied de la lettre

Il existe une tendance déprimante dans notre discours politique actuel – probablement encouragé par les débats de 140 caractères et la lecture rapide de Google remplaçant la recherche réelle – à voir les choses en termes absolus. L’état du débat sur l’ingérence russe dans les élections américaines et dans le référendum britannique sur l’UE en est un exemple, et relève presque exclusivement de lignes partisanes.

Ceux qui n’ont pas obtenu le résultat escompté diront que c’est la preuve irréfutable que la démocratie a été entachée et que nous avons besoin d’une nouvelle tentative. Ceux qui l'ont fait souligneront les mêmes preuves et répondront qu'elles n'auraient pas pu modifier suffisamment l'opinion pour changer le résultat et que nous ne devrions donc pas nous inquiéter. Ce qui est étrange dans ces arguments, c’est qu’ils partent tous deux de points de départ légitimes, mais finissent ensuite par se retrouver dans une logique partisane d’impasse et de mise dans une poubelle quelque part en cours de route. Cela ne devrait surprendre personne ayant une compréhension du biais de confirmation , mais cela reste décevant.

Il en va de même avec les dernières nouvelles concernant l’ingérence russe dans le référendum sur le Brexit, où les nuances ont été abandonnées alors que les débatteurs se rendent compte que Facebook a trouvé la preuve que seulement 73 pence ont été dépensés en publicités Facebook pro-Brexit . Si vous vous demandez ce que le prix de deux barres Freddo et un peu peuvent vous acheter sur Facebook, cela représente seulement 200 impressions publicitaires au Royaume-Uni sur quatre jours.

Étant donné que le référendum européen a été remporté avec une marge de 1 269 501 voix, un tel résultat n’aurait fait aucune différence. Même si vous acceptez la phrase incroyablement condescendante et insultante selon laquelle les électeurs du Leave seraient influencés par un petit morceau de propagande qui apparaîtrait brièvement sur leurs écrans.

En fait, vous pouvez étendre cet argument à chaque élément de preuve découvert jusqu’à présent. Twitter a découvert que la société d'État Russia Today avait dépensé 1 031,99 dollars pour acheter six publicités liées au Brexit. Encore une fois, pas assez pour organiser un référendum, et même si c'était le cas, étant donné tout ce que nous savons sur la difficulté de changer les opinions politiques des gens , cela aurait-il vraiment une importance même s'ils avaient dépensé 1 000 000 $ ? 10 000 000 $ ? 1 milliard de dollars ?

Quand la logique vire à la propagande

Ce sont tous des points valables, mais avant d’exagérer, j’aimerais simplement freiner et montrer ce qui se passe lorsque nous nous éloignons du chemin logique et nous égarons dans la propagande pour les niais :

Ce que M. Farage – vu pour la dernière fois partager sa propre marque de succès électoral avec la campagne de Roy Moore en Alabama – ne comprend pas ou ignore de manière hypocrite, ce sont les mots mêmes de l'article auquel il est lié. Les dépenses de 73p ne concernent qu’une seule entreprise – l’Internet Research Agency – qui a prouvé avoir poussé la publicité à perturber les élections américaines de l’année dernière. Il est possible que ce soit la seule entreprise non britannique à dépenser de l'argent en publicité pour le référendum européen, mais ce n'est pas très probable.

Voir connexe 

Démocratie piratée : comment 30 gouvernements ont cherché à contourner les élections via les réseaux sociaux

Google découvre des preuves d'une ingérence russe à grande échelle lors des élections américaines

Que ce soit pour les restaurants ou pour Trump, les robots sont devenus plutôt bons en shilling

Comme Damian Collins – président de la commission du numérique, de la culture, des médias et du sport – l'a dit dans le même article que Farage n'a pas lu : « Il semblerait qu'aucun travail n'ait été fait par Facebook pour rechercher l'activité russe autour du référendum européen. , autres que les publicités financées par les comptes déjà identifiés dans le cadre de l'enquête du Sénat américain.»

Il a demandé une réponse complète à la demande d'informations du gouvernement – ​​même si cela suppose que même Facebook puisse déterminer d'où proviennent toutes ses publicités. Blanchir des roubles russes en une monnaie moins traçable n'est pas au-delà de l'esprit de l'homme, et même si c'était le cas, cela ne s'applique qu'à la publicité payante. Nous savons que les publicités payantes ne sont qu'une arme dans l'arsenal des États-nations lorsqu'il s'agit de diffuser de la propagande , et il existe des usines de trolls à Saint-Pétersbourg où les employés sont payés pour présenter sur Internet des perspectives pro-Kremlin sur les affaires internationales . En effet, le mois dernier, il a été révélé que 150 000 comptes basés en Russie tweetaient sur le référendum européen pendant la période de campagne .

Mais tout cela n’est que conjecture : nous n’avons aucune idée de l’ampleur du problème, ni même s’il est particulièrement efficace pour atteindre ses objectifs – comme je l’ai dit, changer les mentalités est difficile, voire impossible. Même si Facebook était l'organisation la plus transparente au monde (spoiler : ce n'est pas le cas), il serait impossible de dire si le vote se serait déroulé de manière radicalement différente sans l'ingérence russe, mais mon instinct me dit que c'est peu probable.

Dans le même temps, quiconque prétend que nous pouvons ignorer le problème est bien plus sinistre que des agents russes rémunérés. Il y a un débat important à avoir ici – mais ni ceux qui voient du rouge sous le lit partout où ils regardent, ni ceux qui nient même l'existence du lit ne nous rendent aucun service.