Le monde entier pourrait être alimenté par l’énergie éolienne, hydraulique et solaire d’ici 2050

Deux fois par mois, j'ai l'occasion d'écrire des histoires environnementales qui ne me laissent pas totalement découragé par le sort de la planète. Tout d'abord, nous avons été réconfortés par la nouvelle selon laquelle notre action contre le trou dans la couche d'ozone il y a 30 ans était bien plus efficace que nous le pensions . Aujourd’hui, une nouvelle étude de l’Université de Stanford dresse un plan très clair sur la manière dont nous pouvons parvenir à une énergie 100 % verte d’ici 2050 – sans inconvénients évidents.

Le document, publié aujourd'hui dans Joule , dresse une feuille de route positivement optimiste sur la manière dont 139 pays pourraient être alimentés à 80 % par des énergies renouvelables d'ici 2030 et à 100 % par l' énergie éolienne, hydraulique et solaire d'ici 2050. Même s'il peut sembler que des sacrifices seraient nécessaires pour y parvenir, les avantages décrits dans le document sont énormes : consommation d'énergie réduite grâce à l'efficacité ; une augmentation nette de plus de 24 millions d'emplois ; entre quatre et sept millions de décès liés à la pollution atmosphérique en moins chaque année ; et des économies annuelles d’environ 20 000 milliards de dollars en « coûts sanitaires et climatiques ».

Dans le passé, les sceptiques à l'égard des énergies renouvelables ont souvent formulé leurs critiques à l'égard de l'électricité verte en affirmant qu'il s'agissait d'une vision merveilleuse, mais totalement peu pratique. À cette fin, le document examine la production spécifique de 139 pays (ceux pour lesquels les données étaient accessibles au public auprès de l' Agence internationale de l'énergie ) et calcule le nombre de générateurs d'énergie verte requis pour être autonomes à 80 % d'ici 2030 et à 100 %. d'ici 2050, par rapport aux besoins de chaque pays.

Les chercheurs ont découvert qu’environ 1 % seulement de la superficie totale des terrains et des toits disponibles était nécessaire pour concrétiser cette vision – à quelques exceptions près. Alors que les pays disposant d’une plus grande part de territoire n’auraient aucune difficulté à atteindre cet objectif s’ils disposaient d’une base politique suffisamment solide, les pays plus petits et densément peuplés auraient probablement du mal à atteindre cet objectif. À cette fin, des pays comme Singapour devraient très probablement investir dans l’énergie solaire offshore.

« Les 139 pays que nous avons examinés représentent plus de 99 % des émissions mondiales », m'explique par courrier électronique l'auteur principal de l'étude, Mark Z Jacobson. « Les pays restants sont pour la plupart des pays insulaires et plusieurs pays d'Afrique pour lesquels des données complètes n'étaient pas disponibles.

« Bien que nous n'ayons pas analysé ces pays spécifiquement, nous pensons que parce que nous avons pu trouver des solutions pour les 139 autres pays (certains étant plus difficiles que d'autres), et que beaucoup de ces pays sont similaires aux pays pour lesquels il manque des données, nous devrait également être en mesure de trouver des solutions pour les pays pour lesquels il manque des données.

Des répercussions positives

La meilleure partie de la recherche concerne peut-être les lois des conséquences involontaires, qui semblent jouer, pour une fois, fortement en faveur de la planète. Si nous parvenions demain à éliminer les besoins en pétrole, en gaz et en uranium, les chercheurs ont calculé que la demande internationale d’électricité chuterait de 13 % car il n’y aurait plus besoin d’extraire, de transporter et de raffiner ces combustibles. De plus, comme la production d'énergie renouvelable est plus efficace que la combustion de combustibles fossiles, les chercheurs estiment que nous envisageons une baisse de la demande d'environ 23 %.

Vous remarquerez peut-être que les chercheurs ont inclus l’uranium dans la liste ci-dessus. Pourquoi sont-ils si enclins à écarter le rôle de l’énergie nucléaire dans leurs calculs ? Plusieurs raisons, selon Jacobson : le délai de mise en place de 10 à 19 ans (« un seul réacteur nucléaire ne sera pas opérationnel avant 2031 », précise Jacobson) ; les coûts « astronomiques » impliqués (« 2 à 4 fois ceux de l’éolien terrestre et du solaire utilitaire ») ; et les risques connus associés à l’énergie nucléaire, notamment la prolifération des armes, la fusion, les déchets et les risques miniers. Pour ces raisons, explique Jacobson, les chercheurs considèrent les futures centrales nucléaires comme « un coût d’opportunité et une distraction par rapport aux solutions réelles ».

« Le nucléaire existant peut jouer un rôle, mais au cas par cas, car, par exemple, subventionner un nouveau nucléaire coûte plus cher que d'utiliser cet argent pour construire de nouveaux systèmes éoliens ou solaires dans certains cas », explique-t-il.

Quelle quantité de vert pour passer au vert ?

Les critiques diraient que les coûts impliqués rendent la vision de l'avenir du document irréalisable, mais les auteurs du document soutiennent qu'une telle évaluation suppose que nos centrales électriques actuelles dureront éternellement – ​​ce qui, bien sûr, n'est pas le cas. En outre, les dommages évités sur le climat et la santé publique en s’éloignant des énergies sales conduisent à un système qui représente environ un quart du système actuel à combustibles fossiles.

Voir connexe 

L'énergie solaire au Royaume-Uni : Comment fonctionne l'énergie solaire et quels sont ses avantages ?

Aujourd’hui, c’est le Jour du dépassement terrestre, le moment où nous avons utilisé toutes les ressources de 2017 – dans quelle mesure cela est-il de votre faute ?

Non pas que cela ne coûtera pas cher – à court terme, cela le sera certainement. « L'accélération du déploiement dans tous les pays doit être dix à cent fois supérieure à ce qui se passe aujourd'hui, car nous avons besoin de l'essentiel de la transition d'ici 2030 (et de 100 % d'ici 2050) pour éviter un réchauffement climatique de 1,5 °C et éliminer le réchauffement climatique. 4 à 7 millions de décès dus à la pollution atmosphérique chaque année dans le monde », me dit Jacobson.

« Presque toutes les technologies dont nous avons besoin existent », poursuit-il. « La principale exception concerne les avions long-courriers, pour lesquels nous devons développer des hybrides électriques à pile à combustible à hydrogène. Cependant, il existe un avion à pile à combustible à hydrogène à quatre places et les navettes spatiales et de nombreuses fusées ont été propulsées dans l'espace grâce à l'hydrogène, la technologie est donc là. Il doit être mis en œuvre dans les avions commerciaux d’ici 2035-2040.

"Il semble que nous puissions bénéficier des énormes avantages sociaux d'un système énergétique à zéro émission, pratiquement sans frais supplémentaires", a commenté le co-auteur Mark Delucchi. « Nos résultats suggèrent que les avantages sont si importants que nous devrions accélérer le plus rapidement possible la transition vers l’éolien, l’eau et le solaire, en retirant tôt les systèmes à combustibles fossiles partout où nous le pouvons. »

Convaincre la communauté scientifique ne devrait pas être difficile, mais convaincre les dirigeants mondiaux est un défi beaucoup plus difficile, surtout dans le climat actuel . Pourtant, si même Donald Trump peut occasionnellement constater les avantages de l’énergie solaire, alors tout est possible.